XEQT vs VT et VCN : pourquoi j’ai changé mon REER

Dernière mise à jour : 10 septembre 2026

J’ai utilisé XEQT pendant plusieurs années dans mon portefeuille. J’aimais sa simplicité, sa diversification et son faible coût. Surtout, un seul FNB permet d’obtenir un portefeuille mondial de 100 % en actions.

Pourtant, j’ai récemment décidé de changer ma stratégie dans mon REER. Cette réflexion m’est notamment venue après la lecture du dernier livre de Nicolas Bérubé (L’art de multiplier son argent*), qui m’a amené à revoir la structure de mon REER.

Je détiens maintenant une combinaison de VT et VCN, avec une cible d’environ 70 % dans VT et 30 % dans VCN.

Pourquoi ce changement? Il repose principalement sur trois facteurs : les frais, l’efficacité fiscale et la taille de mon REER.

Attention : je ne considère pas que XEQT est devenu un mauvais FNB. Au contraire, je pense toujours que c’est une excellente solution pour la majorité des investisseurs. Dans mon cas, toutefois, la combinaison de VT et VCN me permet de mieux optimiser certains aspects de mon portefeuille.

Dans cet article, je compare donc XEQT vs VT et VCN, avec des exemples chiffrés et des calculs. J’explique aussi la fiscalité des FNB américains dans un REER et les coûts liés à la conversion des dollars canadiens en dollars américains.

À LIRE : Mon portefeuille d’investissement (1 M$) – Septembre 2026

Pourquoi j’ai longtemps utilisé XEQT

Le FNB XEQT vise une allocation stratégique de 100 % en actions. Il regroupe cinq FNB sous-jacents et assure automatiquement le rééquilibrage du portefeuille. Au début de septembre 2026, il détenait plus de 8 400 placements sous-jacents.

C’est précisément ce que j’aime dans XEQT. Je peux investir dans un seul FNB et obtenir immédiatement une exposition très diversifiée aux marchés canadiens et étrangers. Aussi, je n’ai pas besoin de déterminer chaque année quelle proportion investir aux États-Unis, au Canada ou dans les autres marchés internationaux.

Je n’ai pas non plus à rééquilibrer manuellement les différents FNB. Cette simplicité a une valeur réelle. Elle réduit aussi le risque de faire une erreur ou de modifier son portefeuille au mauvais moment.

À LIRE :

• 3 raisons d’investir dans le FNB XEQT
• Pourquoi le FNB XEQT est-il si populaire en 2026?
• HEQT vs XEQT : quel FNB tout-en-un choisir?
• XEQT vs VEQT. Lequel choisir
• Pourquoi remplacer le FNB XEQT dans mon portfolio

XEQT demeure un excellent FNB

Le ratio des frais de gestion (RFG) de XEQT est de 0,19 % (car ses frais de gestion ont été réduits de 0,18 % à 0,17 % en décembre 2025).

Sur 10 000 $, cela représente environ 19 $ par année. Sur 500 000 $, cela représente environ 950 $ par année.

Ces frais demeurent raisonnables pour un portefeuille mondial entièrement investi en actions, diversifié et automatiquement rééquilibré. Surtout, lorsque l’on compare avec les fonds communs de placement comparables au Canada, dont le RFG est presque dix fois plus élevé…

Alors, pourquoi changer? Pour moi, la réponse commence par la répartition entre les actions canadiennes et étrangères… (mais, je vous le dis immédiatement, ce n’est pas la principale raison).

Pourquoi 30 % d’actions canadiennes?

Le Canada représente une petite portion du marché boursier mondial. Pourtant, les investisseurs canadiens ont tendance à détenir une proportion beaucoup plus importante d’actions canadiennes. Ce phénomène porte le nom de biais domestique (ou « Home country bias »).

Vanguard a étudié spécifiquement cette question pour les investisseurs canadiens. Selon ses recherches, une allocation d’environ 30 % aux actions canadiennes et 70 % aux actions internationales constitue un compromis raisonnable.

Vanguard tient compte de plusieurs facteurs dans cette analyse. Par exemple, une certaine pondération canadienne peut réduire le risque lié aux fluctuations des devises. Elle peut aussi mieux correspondre aux dépenses futures d’un investisseur canadien.

Cependant, une pondération trop importante augmente la concentration géographique et sectorielle.

Le Canada représente une petite part

Le marché canadien est relativement concentré. Les secteurs financiers et de l’énergie occupent notamment une place importante dans l’indice canadien.

À l’inverse, les marchés étrangers offrent une exposition beaucoup plus importante aux technologies, aux soins de santé et à d’autres secteurs moins représentés au Canada.

Vanguard souligne justement que les investisseurs canadiens consacrent historiquement une proportion très élevée (>50 %) de leur portefeuille aux actions canadiennes (source).

Une étude de Franklin Templeton publiée en 2022 arrivait à une conclusion similaire. Elle estimait qu’une allocation de 25 % à 35 % des actions aux titres canadiens était raisonnable (source).

Une autre étude, menée par Aizhan Anarkulova, Scott Cederburg et Michael O’Doherty, arrive également à une allocation historique d’environ 33 % d’actions domestiques et 67 % d’actions internationales dans son modèle (source).

Ces recherches ne prouvent pas qu’une allocation précise est optimale plus qu’une autre. Elles montrent toutefois qu’une pondération canadienne autour de 30 % est un compromis raisonnable pour un investisseur canadien, pour les raisons évoquées précédemment.

Ma nouvelle stratégie : VT et VCN

J’ai donc décidé de séparer mon exposition canadienne et mon exposition mondiale dans mon REER, tout en réduisant mes frais et en optimisant ma fiscalité (j’y reviens plus loin).

Ma cible est d’environ :

• 30 % VCN
• 70 % VT

VCN pour les actions canadiennes

Le FNB VCN suit un indice couvrant les actions canadiennes de grande, moyenne et petite capitalisation. Son ratio de frais de gestion (RFG) est de 0,05 %.

VCN est négocié à la Bourse de Toronto en dollars canadiens. Il constitue donc la portion canadienne de mon portefeuille.

VT pour le reste du monde

Le FNB VT suit le FTSE Global All Cap Index. Au 31 juillet 2026, VT détenait plus de 10 000 actions provenant de marchés développés et émergents. Son ratio de frais était de seulement 0,06 %.

VT est négocié à la Bourse de New York en dollars américains. Il donne donc accès aux actions américaines et aux actions internationales dans un seul FNB.

Précision sur l’allocation canadienne

Il faut toutefois nuancer mon objectif de 30 % d’actions canadiennes. Le FNB VT possède déjà une petite quantité d’actions canadiennes. Au 31 juillet 2026, le Canada représentait environ 3 % de VT. Ainsi, une combinaison de 30 % VCN et 70 % VT donne légèrement plus de 30 % d’exposition au Canada.

Ce n’est donc pas exactement un portefeuille composé de 30 % Canada et 70 % étranger. Dans la pratique, l’écart est toutefois relativement faible.

Les frais : XEQT vs VT et VCN

C’est le premier avantage significatif de ma nouvelle stratégie. Voici une comparaison simplifiée.

Note : Les données de XEQT, VCN et VT proviennent respectivement de BlackRock et Vanguard.

Avec une pondération de 30 % VCN et 70 % VT, le RFG pondéré est donc approximativement de 0,06 % (30 % × 0,05 % + 70 % × 0,06 % = 0,057 % ou ~0,06 %).

L’écart avec XEQT est alors : 0,19 % – 0,06 % = 0,13 %. Ce n’est pas énorme sur un petit portefeuille. Sur 10 000 $, l’écart représente seulement 13 $ par année. Cependant, l’effet devient beaucoup plus intéressant avec un portefeuille important…

Un exemple avec un REER de 500 000 $

Prenons un REER de 500 000 $. Avec XEQT : 500 000 $ × 0,19 % = 950 $. Les frais annuels liés au RFG seraient donc d’environ 950 $. Avec une combinaison de 30 % VCN et 70 % VT : 500 000 $ × 0,06 % = 300 $.

L’économie annuelle liée uniquement au RFG serait donc d’environ 650 $ (950 $ – 300 $ = 650 $). Autrement dit, l’écart de 0,13 % représente déjà 650 $ par année sur 500 000 $.

Cependant, c’est seulement une partie de l’histoire. L’autre élément est fiscal…

Fiscalité : un autre avantage important

Les États-Unis imposent généralement une retenue d’impôt de 30 % sur les dividendes versés à des investisseurs étrangers.

La convention fiscale entre le Canada et les États-Unis réduit généralement ce taux à 15 % pour les investisseurs canadiens.

Cette retenue peut toutefois être éliminée dans certains comptes enregistrés à imposition différée admissibles. C’est notamment le cas du REER, du FERR et du CRI, lorsque l’investisseur canadien détient directement un FNB américain admissible, comme VT. C’est un avantage important.

Pourquoi le type de FNB compte

Supposons qu’un FNB canadien détienne des actions américaines. Les sociétés américaines versent des dividendes au FNB. Une retenue américaine peut alors être prélevée avant que l’argent arrive au FNB canadien.

Le fait de détenir le FNB canadien dans un REER ne fait pas nécessairement disparaître cette retenue au niveau du fonds. Vanguard explique justement que les FNB canadiens qui reçoivent des distributions de titres américains subissent une retenue à la source.

À l’inverse, un FNB américain comme VT peut bénéficier directement du traitement prévu pour un REER.

Précision sur l’exemption de retenues étrangères

Il faut toutefois éviter une confusion. Le FNB VT détient des actions de nombreux pays. Les dividendes provenant de sociétés étrangères peuvent eux-mêmes subir des retenues d’impôt dans les pays concernés.

Le traitement favorable dans le REER concerne principalement la retenue américaine sur les dividendes américains. Il ne signifie donc pas que toutes les retenues étrangères disparaissent.

Précision sur les retenues dans un CELI

Dans un CELI, le résultat est différent. En effet, le CELI ne bénéficie pas du même traitement prévu par la convention fiscale Canada-USA pour les régimes de retraite. Une retenue américaine de 15 % s’applique donc aux dividendes américains.

C’est pourquoi une stratégie qui peut être intéressante dans un REER ne l’est pas nécessairement dans un CELI.

À LIRE : Les erreurs à éviter dans un CELI

Une économie potentielle de 0,30 %

C’est ici que je veux apporter une nuance importante. On voit parfois circuler l’idée que VT et VCN permettent d’économiser 0,30 % par année par rapport à XEQT.

Ce chiffre n’est pas garanti, parce que l’économie se compose de plusieurs éléments.

D’abord, l’économie de frais est actuellement d’environ 0,13 %. Ensuite, il faut ajouter l’économie potentielle liée à la retenue américaine sur les dividendes.

Cette deuxième composante dépend notamment :

• De la proportion américaine de VT;
• Du rendement en dividendes des actions américaines;
• Des distributions du FNB;
• De la taille du portefeuille.

Le chiffre de 0,30 % doit donc être considéré comme un ordre de grandeur potentiel, et non comme un taux fixe.

L’écart devient important avec 500 000 $

Reprenons notre exemple d’un REER de 500 000 $, dont 350 000 $ dans le FNB VT (70 % du portefeuille). L’économie réalisée sur les frais est d’environ 650 $ par an.

Ajoutons maintenant l’économie liée à la retenue américaine de 15 % sur les dividendes de la portion américaine de VT. En appliquant le rendement en dividendes d’environ 1,55 % de VT aux 217 000 $ concernés : 217 000 $ × 1,55 % × 15 % = environ 500 $.

L’économie totale serait alors d’environ : 1 150 $ par année (650 $ + 500 $ = 1 150 $).

Bien entendu, ce calcul est simplifié et ne constitue pas une projection fiscale personnalisée. Il permet toutefois de comprendre pourquoi l’optimisation peut devenir intéressante avec un REER important.

Un écart annuel entre 1 000 $ et 1 500 $ devient beaucoup plus significatif lorsqu’il se répète pendant plusieurs décennies.

Dans mon cas, l’écart peut devenir significatif. Avec un REER actuel de 530 K$ et une économie potentielle de 0,30 % par année, j’estime qu’il pourrait me rester environ 28 K$ de plus après 10 ans, selon un rendement annuel de 7 %. C’est justement l’horizon que je vise pour commencer à décaisser mon REER afin de financer ma retraite.

Convertir les dollars CA en US

Il y a toutefois un problème. Le FNB VT est négocié en dollars américains. Si vous avez des dollars canadiens, vous devez donc les convertir. Et cette conversion peut coûter beaucoup plus cher que l’économie réalisée sur les frais.

C’est ici que le calcul devient intéressant. Supposons que vous convertissiez 350 000 $ CA en dollars américains (70 % de notre exemple de 500 000 $).

Une marge de change de seulement 1 % représente déjà : 350 000 $ × 1 % = 3 500 $. D’autres plateformes ont plutôt une marge de 2 %, alors on parle plutôt d’un coût de conversion de 7 000 $.

Cela effacerait plusieurs années d’économies de frais. Il faut donc considérer le coût réel de conversion, et non seulement le RFG.

À LIRE : Les meilleures plateformes de courtage en ligne en 2026

La Manœuvre de Norbert

Une solution connue des investisseurs canadiens est la Manœuvre de Norbert (ou Norbert’s Gambit). Le principe consiste à utiliser un titre négocié dans les deux devises pour convertir des dollars canadiens en dollars américains.

Un exemple connu est le FNB DLR / DLR.U de Global X. On peut acheter DLR en dollars canadiens, puis transférer les parts vers DLR.U et les vendre en dollars américains.

La méthode peut réduire considérablement le coût de conversion. Cependant, elle comporte certaines étapes et certains frais de transaction, selon la plateforme utilisée. Elle demande aussi une certaine compréhension du fonctionnement des comptes de courtage.

La Manœuvre de Norbert n’est donc pas nécessairement la meilleure solution pour tous les investisseurs.

Conversion sans frais avec Wealthsimple

Dans mon cas, le calcul est différent. J’utilise Wealthsimple et j’ai pu convertir mes dollars à un coût nul, car j’ai converti plus de 100 000 $.

Autrement, j’aurais pu utiliser la fonctionnalité de transfert de côte offert par Wealthsimple, qui coûte 9,95 $ CA plus taxes par opération.

🚀 Promotions Wealthsimple

Profitez actuellement des promotions Wealthsimple : Millionnaire du mois et Prime de 1 % sur transfert. Avec mon code SSMJWA, vous pouvez également obtenir un bonus de 25 $ lorsque vous ouvrez et approvisionnez un compte admissible.

Pourquoi Wealthsimple Courtage?

• 0 $ de commission sur les actions et FNB admissibles.
• Aucun frais d’administration ni solde minimum.
• Achats automatiques et réinvestissement des dividendes
• Négociation 24/5 sur les actions et FNB admissibles.
• Actions fractionnées pour acheter des fractions d’actions.
• Comptes en dollars US sans frais pour les clientèles admissibles.

↗ Ouvrir un compte*

*Lien affilié : je peux recevoir une commission, sans coût supplémentaire pour vous. Des conditions s’appliquent. En savoir plus : mon évaluation de Wealthsimple et promotion Wealthsimple en cours.

Sans possibilité de conversion CAD-USD à faible coût, je serais beaucoup plus prudent avant de remplacer XEQT par VT et VCN. Autrement dit, il faut regarder le coût total de la stratégie : frais du FNB, frais de conversion, commissions et optimisation fiscale.

À LIRE :

• Wealthsimple Courtage : mon avis
• Questrade vs Wealthsimple
• Disnat vs Wealthsimple
• J’ai changé de plateforme de courtage pour Wealthsimple

Frais de conversion basé sur le montant de conversion chez Wealthsimple

À titre de référence, voici les frais de conversion CAD-USD basés sur le montant de la transaction :

Changement de stratégie dans le REER uniquement

Je ne considère pas que VT et VCN doivent remplacer XEQT dans tous les comptes. Le type de compte influence énormément le calcul…

La fiscalité peut donc changer le choix optimal. Le coût de conversion CAD-USD peut aussi changer la décision. Enfin, la simplicité d’un simple FNB tout-en-un comme XEQT peut avoir beaucoup de valeur.

À LIRE : Revenu d’intérêts vs Gain en capital vs Dividendes

XEQT vs VT et VCN : comparaison

Voici un résumé des deux approches :

Note : Les données de frais sont celles disponibles en 2026.

Pour choisir une stratégie, posez-vous la question suivante : « Quelle structure convient le mieux à mon portefeuille, à mon compte et à ma capacité de la gérer? »

Les avantages de VT et VCN

À mon avis, la combinaison des FNB VT et VCN présente plusieurs avantages. Premièrement, les frais sont très faibles. Le RFG pondéré d’environ 0,06 % est nettement inférieur à celui de XEQT.

Deuxièmement, je peux mieux contrôler mon exposition canadienne. Je peux viser une allocation d’environ 30 % au Canada.

Troisièmement, VT me permet de détenir directement un FNB américain dans mon REER, pour améliorer l’efficacité fiscale des dividendes américains.

Enfin, l’économie en frais et fiscalité devient beaucoup plus significative avec un portefeuille important.

Les inconvénients de VT et VCN

La stratégie comporte toutefois plusieurs inconvénients. D’abord, il faut gérer deux FNB plutôt qu’un.

Ensuite, il faut rééquilibrer le portefeuille. Si VT augmente beaucoup plus rapidement que VCN, les pondérations finiront par s’éloigner de la cible. Il faut alors vendre ou acheter pour rétablir l’allocation.

Il faut également gérer les dollars américains. Cela ajoute une dimension supplémentaire au portefeuille.

Enfin, une erreur de conversion ou de transaction peut facilement effacer une partie des économies réalisées sur les frais. C’est pourquoi je ne recommande pas automatiquement cette stratégie à tout le monde.

Pour quel investisseur cette stratégie est-elle pertinente?

À mon avis, VT et VCN peuvent être particulièrement intéressants pour un investisseur qui possède :

• Un REER relativement important;
• Un horizon de placement à long terme;
• Une stratégie 100 % actions;
• Une bonne compréhension des FNB;
• Une capacité à gérer deux FNB;
• Un accès à une conversion CAD-USD peu coûteuse;
• Une certaine discipline pour rééquilibrer le portefeuille.

À l’inverse, XEQT peut être préférable pour un investisseur qui privilégie :

• La simplicité;
• Un seul FNB;
• Le rééquilibrage automatique;
• L’absence de conversion de devises;
• La réduction des possibilités d’erreur.

Conclusion

XEQT vs VT et VCN n’est pas vraiment une question de savoir quel FNB est le meilleur.

Les deux approches peuvent être excellentes, selon votre situation. D’abord, XEQT est assurément la stratégie la plus simple. Avec un seul achat, vous obtenez une exposition mondiale et un rééquilibrage automatique.

Toutefois, les FNB VT et VCN gagnent sur le terrain de l’optimisation. Les frais sont plus faibles et la détention d’un FNB américain dans un REER permet d’éviter la retenue américaine sur les dividendes américains.

Dans mon cas, ces avantages justifient maintenant la complexité supplémentaire. Mais je ne pense pas que tout le monde devrait faire la même chose.

Un portefeuille légèrement moins optimisé, mais simple et facile à maintenir, est souvent préférable. C’est aussi pourquoi je continue de considérer XEQT comme un excellent choix.

FAQ – XEQT vs VT et VCN

Allez plus loin : découvrez mes comparateurs et mes outils pour vous aider à prendre de meilleures décisions financières.